Alternatív Vitarendező Fórum
INFOMEDIÁTOR Informatikai Felhasználóvédelmi Iroda
Tanácsadó Testülete
A Tanácsadó Testület 17/2016. (VII. 13.) sz. Állásfoglalása
(1001/2016. sz. ügy)
tárgyában
A Tanácsadó Testület előtt a fenti ügyszámon bejelentett panaszt a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd a SZESZ szerinti szavazási rendben, a szavazó tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolása nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.
Indokolás:
A fenti domain delegálását ... magánszemély („Igénylő”) kérte, amely ellen a Bélyegző Express Bt. („Panaszos”) törvényes képviselője útján nyújtott be határidőben kifogást.
Előadta továbbá, hogy maga is bélyegzőkészítéssel foglalkozik 15 éve, és álláspontja szerint a cégnevével azonos kereskedelmi név az „expressz bélyegző”, amelyről álláspontja szerint társaságát azonosítják. Jogi érvelése szerint a domain név delegálása gyaníthatóan megtévesztő és jogellenes lenne. Érveinek alátámasztására saját weboldalára hivatkozott, amely a www.belyegzoexpressz.hu oldalon található. Levelén a Panaszos valóban használja az „Expressz Bélyegző” logót és kereskedelmi nevet.
Az igénylő reagált a panaszos levelére előadta, hogy a tőle telhető legnagyobb gondossággal járt el a név kiválasztásakor, mert a választott domain sem a cégbíróság, sem az SZNTH adatbázisában nem szerepel. Választását egyéb érvekkel nem indokolta, és nem adta elő, hogy milyen tevékenységet szándékszik folytatni a weboldalon.
A TT megvizsgálta a Panaszos honlapját, és megállapította, hogy a Panaszos valóban komoly erőfeszítéseket tesz annak érdekében, hogy társaságát az „expressz bélyegző” kifejezéssel azonosítsák. Ugyanakkor az „expressz” és a „bélyegző” kifejezések is közszavak, amelyek használatát egyetlen társaság sem sajátíthatja ki. Az „expresszbélyegző” szóösszetétel nem nyelvi lelemény eredménye, hanem leíró jellegű. A Panaszos nem adott elő olyan érvet, amely alapján a TT megállapíthatná, hogy megkülönböztető jelleggel bír a kifejezés. A „belyegzoexpress” sem szóalakjában sem kiejtésében nem hasonlít olyan mértékben a panaszos cégnevére, hogy a delegálása megtévesztő vagy jogellenes lenne, a két kifejezés jelentése azonos, amely a választott és a panaszos által védett név leíró jellegéből adódik.
A Tanácsadó Testület felhívja a Panaszos figyelmét a DSZ 9.7. pontjára, amely alapján a Tanácsadó Testület eseti állásfoglalásában csak abban a kérdésben foglalt állást, hogy az adott domain az adott Igénylő számára delegálható vagy nem delegálható. Amennyiben az eseti állásfoglalás alapján a feltételes használatba adott domain törlésére kerül sor, a törlés napjától számított 60 napig az adott domainre csak a Panaszos jogosult új igényt benyújtani, feltéve, hogy az ilyen irányú szándékot a panasz benyújtásánál a Panaszos Regisztrátora a Nyilvántartásban jelezte.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2016. július 13.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
………………………………………………… Elnök |
………………………………………………… Titkár |