A Tanácsadó Testület előtt 601/2001. számon bejelentett panaszt a Testület a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd 2001. október 3-i ülésén 5 tag jelenlétében, az SZESZ szerinti szavazási rendben, a jelen lévő tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolásának igénye nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.

A 601/2001. sz. ügyben a Wonderline Rt. mint az igénylést vitató ForTop Kft. regisztrátora a Different Internet Services Kft. (regisztrátor: DataLink Kft.) által a fordgyor.hu és a ford-gyor.hu domainnév vonatkozásában benyújtott igényt utalta a Tanácsadó Testület elé. A TT Titkársága révén 2001. augusztus 13-án kiküldött levelében felkérte Igénylő regisztrátorát, a DataLink Kft-t, hogy küldje meg az igénylőlapot valamint az igényléshez kapcsolódó dokumentumokat a titkárság címére, tájékoztassa az Igénylőt a TT elé utalásról, s amennyiben a Regisztrátor vagy az Igénylő véleményezni kívánja az ügyet, ill. rendelkezik a véleményét alátámasztó dokumentumokkal, küldje meg azokat is. A Regisztrátor a megadott határidőn belül írásban közölte véleményét.

A Different Internet Services Kft. által a fordgyor.hu és a ford-gyor.hu domain vonatkozásában benyújtott prioritás nélküli igénylések 2001. július 23-án kerültek nyilvántartásba. A Wonderline Rt. 2001. augusztus 3-án kelt levelében kérte a domain ügyfele, a For-Top Kft. számára történő "megítélését" - indokolása szerint a For-Top Kft. a Ford hivatalos és kizárólagos győri márkakereskedője, s ezért a Different Internet Services Kft. általi használat megtévesztő lenne. A DataLink Kft., a Different Kft. regisztrátora a TT Titkárságának felhívására küldött válaszában úgy nyilatkozott, hogy ügyfele - amely győri székhelyű - használt autó kereskedelemmel is foglalkozik, s az interneten aktívan meg kíván jelenni. A domainnévvel az általa is árusított használt gépjárművek márkájára, valamint arra utal, hogy győri telephelyű, székhelyű cégről van szó. Az igénylő regisztrátora szerint az igénylést vitató cég nem jogosult kizárólagosan a domain használatára, a domain ügyfele általi használata nem lenne megtévesztő, s az igénylést vitatónak a domaindelegálás liberalizációja óta eltelt időben lehetősége lett volna "a domainnevek zökkenőmentes delegálására".

A TT rendelkezésére álló cégnyilvántartási adatokból az derül ki, hogy a Different Internet Services Kft. tevékenységi körei között a gépjármű-kereskedelem nem szerepel. A cégnyilvántartás adatai szerint a For-Top Kft. főtevékenysége a gépjármű-kereskedelem (TEÁOR 50.10). A Ford Motor Hungária Kft. által fenntartott http://www.ford.hu honlapon 2001. szeptember 7-i állapot szerint a For-Top Kft. egyedüli győri márkakereskedőként szerepel.

A FORD szóvédjegy a Ford Motor Company mint jogosult számára az MSZH által lajstromozott védjegy a nizzai osztályozás szerinti 6., 7., 8., 9., 11., 12., 16., 17., 20., 21., 24. és 27. áruosztályokkal kapcsolatos egyes áruk és szolgáltatások tekintetében (lajstromszám: 116671), valamint a 36., 37. és 39. áruosztályok körébe tartozó egyes áruk és szolgáltatások tekintetében (lajstromszám: 153458). A TT álláspontja szerint a megjelölés a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. (Vt.) 12. § (2) bek. c) pontjának alkalmazásában belföldön jó hírnevet élvező védjegynek minősül.

A Vt. 12. § (1) bekezdése szerint a védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára. A kizárólagos használati jog alapján a védjegyjogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel; olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; vagy a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést a védjegy árujegyzékében szereplőkkel nem azonos vagy azokhoz nem hasonló árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, feltéve, hogy a védjegy belföldön jóhírnevet élvez, és a megjelölés használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét (Vt. 12. § (2) bek.). A törvény nem határozza meg kimerítően a védjegyhasználat módjait, azokra csupán példálódzó felsorolást ad (Vt. 12. § (3) bek.). A TT 7/2000. (V. 31.) számú Elvi Állásfoglalásában tárgyalta azt a kérdést, hogy mennyiben valósulhat meg védjegyhasználat az Interneten folytatott tevékenységgel, s a használati módokról - szintén nem taxatív - felsorolást is adott: "[…] a más védjegyével azonos vagy összetéveszthető domainnévnek a védjegyjogosult engedélye nélkül történő üzleti célú használata a Vt. alapján tilos, azaz védjegybitorlást (Vt. 27. §) valósít meg. Különösen így van, ha a megjelölést az elektronikus kereskedelemhez kapcsolódó üzleti levelezésben vagy az interneten megvalósuló reklámozásban használják a védjegyjogosult engedélye nélkül. Hasonlóképpen védjegybitorlásnak minősülhet, ha a versenytárs fogyasztóit az ő védjegyét tartalmazó domainnév jogosulatlan használatával kívánják "átcsábítani". Nemkülönben védjegybitorlásnak számít, ha a jóhírnév védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét olyan módon kívánják tisztességtelenül kihasználni a gazdasági tevékenység körében, hogy a védjeggyel egyező vagy azzal összetéveszthető domainnév használatának megszüntetését, a domainnévről való lemondást vagy annak átruházását a védjegyjogosult vagy más által fizetendő ellenértéktől teszik függővé".

A TT rendelkezésére álló adatok alapján valószínűsíthető, hogy a Different Internet Services Kft. igénylő gazdasági tevékenység körében kívánja használni a domaint. Mivel belföldön jóhírnevet élvező védjegyről van szó, e használat ellen a védjegyjogosult a Vt. 12. § (2) bek. c) pontja alapján akkor is felléphet, ha a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést a védjegy árujegyzékében szereplőkkel nem azonos ill. azokhoz nem hasonló árukkal, szolgáltatásokkal kapcsolatban használják, ha a megjelölés használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét; adott esetben azonban a rendelkezésre álló információk szerint a 11671. lajstomszámú védjegy árujegyzékében szereplőkkel azonos áruk - gépkocsik - kapcsán történne a védjegy használata. A TT vizsgálta a Vt.-nek a védjegyoltalom korlátairól szóló rendelkezéseit is, és úgy találta, hogy a szóban forgó esetben nem alkalmazható a Vt. 15. § b) vagy c) pontja, mivel a használat nem az "üzleti tisztesség követelményeivel összhangban történne" - a fordgyor.hu és ford-gyor.hu domain használata ugyanis nem használtautó-kereskedelemre utal, hanem a jóhírnevet élvező védjegy és a földrajzi név összekapcsolásával azt a benyomást kelti, hogy a védjegyjogosult által ún. márkakereskedőkön keresztül kínált szolgáltatások, áruk érhetők el az adott címen. A szóban forgó esetben a védjegy jogszerű használatához a védjegyjogosult hozzájárulására van szükség. Ebből az okból a TT álláspontja szerint a fordgyor.hu ill. ford-gyor.hu domain használata a Different Internet Services Informatikai Kft. részéről a hatályos Domainregisztrációs Üzletpolitikai Irányelvek 3.2. a) pontja alapján használatára nézve gyaníthatóan jogellenes ill. c) pontja alapján megtévesztő lenne, így az igénylő által a domainnév nem választható.

Mivel az időrendben elsőként benyújtott igény nem teljesíthető, a Testület a For-Top Kft. másodikként benyújtott igényét vizsgálta. A Testület rendelkezésére álló adatok szerint valószínűsíthető, hogy a For-Top Kft. a Ford hivatalos győri márkakereskedője, ezért a számára történő delegálás a Testület szerint gyaníthatóan nem jogellenes ill. megtévesztő, ezért nem ütközik a Domainregisztrációs Üzletpolitikai Irányelvek rendelkezéseibe. A domainek a For-Top Kft. számára delegálandók. A TT felhívja a For-Top Kft. figyelmét, hogy a védjegyjogosulttal való kapcsolatának megszűnése esetén a további használat jogellenes lehet, s ilyen esetben a Domainregisztrációs Üzletpolitikai Irányelvek 5.1. e) pontja alapján a domainek felfüggesztésére vagy visszavonására kerülhet sor.

Jelen döntés a 6/2000. (V.24.) és a 7/2000. (V. 31.) sz. Elvi Állásfoglaláson alapul.

Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.