A Tanácsadó Testület előtt az alábbi ügyszámon bejelentett panaszokat a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd 2001. május 2-i ülésén 6 tag jelenlétében, az SZESZ szerinti szavazási rendben, a jelen lévő tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolásának igénye nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.

A 384/2000., 385/2000., 386/2000. és 387/2000. sz. ügyben a Nyilvántartó ..., az Amoco Fabrics Magyarország Termelő Kft-nek, ... ill. ... az amoco.hu domain név vonatkozásában benyújtott igényét terjesztette állásfoglaláskérés végett a Tanácsadó Testület elé. A TT Titkársága révén kiküldött levelében ezt megelőzően az igénylők Regisztrátorát hiánypótlásra kérte fel azzal, hogy a megnevezés domain névkénti használatára jogosító igazolást, dokumentumot az igényléshez csatolja. Ez a megadott határidőn belül nem történt meg.

Az "amoco.hu" domainnevet a TT elé utalt iratok szerint négyen igényelték az alábbi regisztrátoroknál:

Az AMOCO az Amoco Oil Company mint jogosult számára meghatározott áruosztályokba tartozó áruk körére az MSZH által lajstromozott védjegy.

A 7/2000. (V. 31.) sz. Elvi Állásfoglalás szerint "a Regisztrátor kizárólag abban az esetben köteles a prioritással nem rendelkező igénylő számára a Magyar Szabadalmi Hivatal által lajstromozott védjegyből a szabályzatnak megfelelően képezhető domainnév delegálását megtagadni azon az alapon, hogy az sérti az MSZH által lajstromozott védjegy jogosultjának a jogait, ha a domain igényléséhez a körülmények alapján nyilvánvalóan társul a domain gazdasági tevékenység körében való használatára irányuló szándék". Ugyanakkor, mivel a Regisztrátort szerződéskötési kötelezettség nem terheli, a jelen ügy során irányadó Regisztrációs Szabályzat 5.6 pontja alapján nem köteles, de jogosult megtagadni a válaszott domain delegálását abban az esetben is, ha a domain jelentéstartalma és/vagy használata gyaníthatóan megtévesztő helyzetet eredményezne - ez jelenti a polgári jog által megkívánt adott helyzetben elvárható magatartást.

Az MSZH által - annak online adatbázisa alapján, tehát a széles nyilvánosság számára is igen könnyen ellenőrizhetően - lajstromozott védjegyek igénylése során gyanítható, hogy az igénylés helyzete jogellenes/megtévesztő helyzetet eredményez - épp e gyanú eloszlatására lett volna lehetősége az Igénylőknek a TT Titkárságának levelére küldött válaszában. Amennyiben a domaint gazdasági tevékenység keretein kívül ill. a belföldön nem jóhírnevet élvező védjegy esetén a védjegy áruosztályában nem szereplő ill. azokhoz nem hasonló áruk, szolgáltatások kapcsán gazdasági tevékenység körében használják, akkor a domain használata nem ütközik a védjegyjog szabályaiba. A Regisztrátor ill. a Nyilvántartó azonban szerződésszerűen jár el, amikor az általa felismerten lajstromozott védjegy igénylésekor az igénylőtől a használat ezen kereteinek valószínűsítését igényli.

A TT rendelkezésre álló információk szerint az Amoco Fabrics Magyarország Termelő Kft. tevékenységi köre a TEÁOR szerinti "máshova nem sorolt egyéb textiltermékek" és "vegyi szál" gyártására terjed ki. Az Amoco Oil Company 118902. lajstromszámú védjegyének árujegyzékében a nizzai osztályozás szerinti 23. osztályba tartozó áruk (szálak és fonalak) szerepelnek. Az Amoco Fabrics Magyarországi Termelő Kft. a domaint gyaníthatóan gazdasági tevékenysége körében az általa előállított árukkal kapcsolatban kívánja használni, s ez a használat a TT álláspontja szerint Amoco Oil Company engedélye nélkül gyaníthatóan sértené ez utóbbi kizárólagos jogát a megjelölés adott árukkal kapcsolatban történő kizárólagos használatára. A TT-nek nem feladata, hogy vizsgálja az Amoco Oil Company és az Amoco Fabrics Magyarországi Termelő Kft. közötti kapcsolatot - ennek tisztázására, s a megfelelő nyilatkozat bemutatására az igénylőnek a TT Titkársága megkeresésére adott válaszában lett volna módja. A TT eddigi gyakorlatának megfelelően a delegáláshoz a védjegylajstromban szereplő jogosult olyan tartalmú nyilatkozata szükséges, amely szerint az a megjelölés domainnévként való használatához hozzájárul - egyéb esetben a delegálás a domain jelentéstartalmára tekintettel gyaníthatóan jogellenes lenne.

Jelen döntés a Testület 6/2000. (V.24.) és 7/2000. (V. 31.) sz. Elvi Állásfoglalásán alapul.