Alternatív Vitarendező Fórum

INFOMEDIÁTOR Informatikai Felhasználóvédelmi Iroda

Tanácsadó Testülete
 

A Tanácsadó Testület 27/2022. (XII. 30.) sz. Állásfoglalása

A suzukiabsvezerlo.hu domain regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz

(1104/2022. sz. ügy)

tárgyában

A Tanácsadó Testület előtt a fenti ügyszámon bejelentett panaszt a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd a SZESZ szerinti szavazási rendben, a szavazó tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolása nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.

A suzukiabsvezerlo.hu domain, a Panaszolt magánszemély számára nem delegálható.

Indokolás:

A suzukiabsvezerlo.hu domain nevet, öt másik, „suzuki” szóelemet tartalmazó domain névvel együtt, egy magánszemély (Panaszolt) igényelte.

Az igénylés ellen a Magyar Suzuki Zártkörűen Működő Részvénytársaság (Panaszos) nyújtott be kifogást.

Előadása szerint a Panaszos, a Suzuki vállalatcsoport tagja. A Suzuki a világ egyik legnagyobb személygépkocsi-gyártója. A Panaszos tevékenységei közé a közúti gépjármű gyártása, a motorkerékpár gyártása, a gépjárműalkatrész- nagykereskedelem és a kiskereskedelem, valamint a motorkerékpáralkatrész-kereskedelem tartozik. A SUZUKI brand a világ egyik legismertebb japán márkája. A SUZUKI brand Magyarország és az Európai Unió területén kiemelkedő ismertséggel bír.

A Panaszos, a beadványához csatolt lajstromkivonatokkal bizonyítottan jogosultja az EUTM 003455714 lajstromszámú "SUZUKI", közönségestől eltérő írásmódú európai uniós szóvédjegynek illetve a HU 120520 lajstromszámú "SUZUKI", közönségestől eltérő írásmódú magyar szóvédjegynek, amelyeket a nizzai osztályozás szerinti 12 áruosztályban lajstromoztak. A védjegyek kiterjednek a "Járművek; szárazföldi, légi vagy vízi közlekedési eszközök, alkatrészek és szerelvények az előbb említett valamennyi áruhoz" árukra.

A védjegyek jogosultja a Suzuki Motor Corporation, amely cég, a Panaszos csatolt cégkivonata szerint, a Panaszos minősített többségi befolyással rendelkező részvényese.

A Panaszos szerint a Suzuki Motor Corporation megjelölt védjegyei jóhírűek, és közismert státusszal rendelkeznek mind Magyarország, mind az Európai Unió területén. A Panaszos a "SUZUKI" megjelölést megszakítás nélkül több mint 31 éve használja Magyarországon, a Panaszos megfelelő termékeit erről a névről ismerik fel a kereskedelmi forgalomban.

A Panaszos álláspontja szerint, a védjegyei és az igényelt domain név közötti összetéveszthetőség is fennáll. A Panaszolt, a védjeggyel azonos előtagú domain név választásával azt a látszatot kelti, mintha különleges kapcsolat állna fenn a Panaszos és a Panaszolt között. Ezzel szemben a Panaszolt és a Panaszos között nincs szerződéses kapcsolat, ezért az igényelt domain név használata potenciálisan megtéveszti az internethasználókat a valódi domain használó személyét illetően. A "SUZUKI" megjelölés és az igényelt domain név között kiemelkedően magas a vizuális, fonetikai és konceptuális hasonlóság: az igényelt domain név előtagja a Panaszos jóhírű és közismert védjegyével megegyezik, utótagja pedig leíró jellegű, azaz nem rendelkezik megkülönböztető képességgel. így az igényelt domain név megtévesztő jellege az összbenyomás alapján kétségtelenül megállapítható. Az összetéveszthetőség magába foglalja azt az esetet is, ha a fogyasztók (átlagos internethasználók) e megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a panaszosi védjegyhez.

A Panaszos álláspontja szerint a Panaszolt által benyújtott igénylés tovább jogellenes, mert sérti a megjelölt védjegyek kizárólagos használatához fűződő jogait.

Ennek alátámasztására jogalapként jelölte meg a Védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §-t, illetve a Vt. 27. § (1) bekezdését, egyben jelezte, hogy a jogosult, a védjegy használatára a Panaszoltnak engedélyt nem adott.

Hivatkozott továbbá a Tanácsadó Testület 7/2000 (V.31.) Elvi Állásfoglalásában foglaltakra, amely szerint, ha más védjegyével ütköző domain igénylése a körülmények alapján nyilvánvalóan párosul a domain gazdasági tevékenység körében való használatára irányuló szándékkal, akkor a delegálást (regisztrálást) meg kell tagadni.

A Panaszos szerint továbbá az igényelt domain név tekintetében nem állapítható meg a „SUZUKI” megjelöléshez kapcsolódó védjegyoltalom, Vt. 15. § (1) bekezdés b) vagy c) pont szerinti korlátja, mivel a Panaszolt által feltételezetten kínált áruk, illetve szolgáltatások jellemzőinek, illetve rendeltetésének jelzéséhez nem szükséges a „SUZUKI” megjelölés használata a Panaszolt weboldalának domain nevében.

A Panaszos szerint továbbá a "SUZUKI" név használata sérti a Panaszos kereskedelmi nevéhez fűződő, a Ptk. 2:49. §-ában szabályozott névviseléshez fűződő személyiségi (személyhez fűződő) jogát.

A Panaszos szerint valószínűsíthető, hogy a Panaszolt az igényelt domain nevet a gazdasági tevékenysége körében használná, ezesetben a Panaszolt az igényelt domain név használatával és az ehhez kapcsolódó esetleges további magatartásaival a Vt. 2. §-ában foglalt általános versenyjogi tilalmat sértené, valamint a 6. §-ában tilalmazott jellegbitorlást is megvalósítaná, mivel a "SUZUKI" védjegy elért közismertségét jogtalanul és rosszhiszeműen használná ki.

A Panaszos álláspontja szerint, amennyiben a Panaszolt megkezdené az igényelt domain név használatát, a kapcsolódó weboldal létrehozásával, az ilyen használat valószínűsíthetően megtévesztő reklám közlésének minősülne, megsértve ezzel a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. Törvény (Fttv.) 3. § (2) bekezdés b) pontját.

Az általa előadottak alátámasztására a Panaszos hivatkozott továbbá az Európai Unió Bíróságának C-278/08. számú, a C-63/97. számú, a C-657/11. számú ügyben hozott ítéletére valamint a 2015/2436 (EU) irányelv 14. cikkének (2) bekezdésére.

A fentiek alapján a Panaszos szerint, az igényelt domain név a Domainregisztrációs Szabályzat 2.2.2 pontja a) és c) alpontjaiba ütközik, mivel a 2.2.2 pont alapján nem választható és használható olyan domain név, amely jelentéstartalmára és/vagy használatára nézve gyaníthatóan jogellenes vagy megtévesztő, így az igényelt domain név nem regisztrálható a Panaszolt részére.

A Panaszolt megerősítette, hogy ő a Suzuki típusú gépjárművek ABS rendszereinek javításával is foglakozó vállalkozó. E tevékenysége során - mint minden szabadpiaci szereplő - informálni kívánja a nyilvánosságot tevékenységéről. Mivel az általa nyújtott szolgáltatás a Suzuki márkájú gépjárművek egy bizonyos alkatrészének javításához kapcsolódik, a szolgáltatás nyújtásának szükségképpeni megjelölése a "SUZUKI" kifejezés használata.

Nem férhet kétség ahhoz, hogy a Suzuki márkájú gépjárművek, illetve azok alkatrészeinek javítása, mint szolgáltatás nem a Magyar Suzuki Zrt kizárólagos jogosultsága, ezen szolgáltatást bárki, korlátozás nélkül végezheti. Véleménye szerint a védjegy jogosultja nem tilthatja meg a védjeggyel azonos megjelölés használatát, ha e használat a védjegy egyik funkcióját (pl. származásjelző funkcióját) sem veszélyezteti.

A védjegynek származásjelző funkciója akkor sérül, ha annak használata, felhasználása nem teszi lehetővé, vagy csupán nehézségek árán teszi lehetővé a szokásosan tájékozott és ésszerűen figyelmes fogyasztó (jelen esetben internethasználó) számára annak megállapítását, hogy a hirdetésben szereplő áruk vagy szolgáltatások a védjegyjogosulttól, ahhoz gazdaságilag kapcsolódó vállalkozástól, vagy pedig harmadik féltől származnak, vagyis azt sugallja, hogy gazdasági kapcsolat áll fenn a harmadik fél és a védjegyjogosult között.

Az összetéveszthetőség vizsgálatakor azonban figyelembe kell venni a releváns fogyasztói csoport(ok) tulajdonságait; a termék vagy szolgáltatás jellegét és árát; a vásárlásra fordított figyelem mértékét; és a termék vagy szolgáltatás megjelenítését, elhelyezését. A Panaszolt álláspontja szerint, a szolgáltatását azok a fogyasztók veszik igénybe, akik nem kívánják - annak magasabb ára miatt, általában a garanciális idő lejárta után -, igénybe venni a Panaszos hivatalos márkaszervizeit. Ezek a fogyasztók pedig a szokásosan tájékozott és ésszerűen figyelmes fogyasztónál magasabb tájékozottsági és tudatossági szinten vannak, ezért fel sem merülhet az, hogy számukra megtévesztő legyen a kifogásolt domain név, hiszen ők kizárólag az adott márkájú gépjármű, egy jól körülhatárolható alkatrészéhez kapcsolódóan keresnek szervízszolgáltatást, így tisztában vannak vele, hogy nem a Panaszosi gyártó/márkaszerviz szolgáltatását fogják igénybe venni.

A jogellenesség cáfolata érdekében a Panaszolt hivatkozott az Európai Uniós Védjegyről szóló 2017/1001 Európa Parlamenti és Tanácsi (EU) rendelet (a továbbiakban: „EK Rendelet”) 14. cikk (1) bekezdésének c) pontjára, amely közösségi szinten korlátozza a védjegyoltalmat:

„Az európai uniós védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthat el más, harmadik személyt attól, hogy gazdasági tevékenység körében használja az európai uniós védjegyet annak jogosultja áruinak vagy szolgáltatásainak ekként történő azonosítása vagy az azokra való hivatkozás céljából, különösen, ha az európai uniós védjegy használata szükséges az áru vagy szolgáltatás rendeltetésének jelzéséhez (így különösen kiegészítők vagy pótalkatrészek esetében).”

A Vt. 15. § (1) bekezdésének c) pontja, az EK rendelet rendelkezését átvéve, gyakorlatilag szóról szóra megegyezően korlátozza védjegyoltalmat:

„A védjegyoltalom alapján a védjegyjogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenységének gyakorlása során, a tisztességes ipari és kereskedelmi gyakorlattal összhangban használja a védjegyet a védjegyjogosult áruinak vagy szolgáltatásainak ekként történő azonosítása vagy azokra való hivatkozás céljából, így akkor is, ha a védjegy használata szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére, különösen tartozékok vagy alkatrészek esetében.”

A Panaszos a domain nevet a jogszabályi rendelkezések figyelembevételével alkotta meg és célja nem az volt, hogy azt a látszatot keltse, hogy ő maga a Panaszos, vagy a Magyar Suzuki Zrt szolgáltatásait nyújtó vállalkozás, márkaszerviz vagy márkakereskedő lenne.

A domain név nem a "SUZUKI" védjegyet hangsúlyozza, éppen ellenkezőleg a hangsúly az ABS vezérlő javításon, mint speciális szakképességen van és nyilvánvaló, hogy a Panaszos nem nélkülözheti, hogy ne jelölje meg pontosan, hogy milyen gyártmányú gépjárművek javításával foglalkozik. A Suzuki név pedig a jelen esetben a szolgáltatás jellemzőjének a leírása, nem pedig a védjegy használata.

A tisztességtelen piaci magatartás és a megtévesztő jelleg cáfolatát mutatja az is, hogy számtalan olyan weboldal van, amely egy márka specifikus szolgáltatás nyújtásához kapcsolódik (pl. https://opelbontottalkatresz.hu/, https://www.mazdamester.hu/, https://iphonedoki.hu/, https://www. bmw-szerviz.hu/hu/, https://androidszerviz.hu/, https://www.citroenbonto.hu/, https://mercedeselektronika.hu/, https://vw-classic- cars.hu/szerviz.

A Panaszolt tagadta a Panaszos által állított névbitorlást is. Álláspontja szerint a felek neve különböző, így azok nem összetéveszthetők. A kifogás csak a cégeljárásban és csak akkor lenne helytálló, ha a Panaszolt olyan cégnevet választana, amely cégnév összetéveszthető akár a védjeggyel, akár a Magyar Suzuki Zrt névvel.

A versenytörvénybe ütközés körében a Panaszos a leghatározottabban visszautasítja, hogy a domain név regisztrációja során tisztességtelen piaci magatartást folyatott volna. A Panaszos véleménye szerint téves a Panaszos hivatkozása a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §-ának megsértésére, hiszen ennek a rendelkezésnek az a célja, hogy a szolgáltatást igénybe vevő fogyasztót a versenytárs ne tévessze meg abban, hogy a szolgáltatást valójában kitől fogja igénybe venni. A Panaszolt által kínált szolgáltatás (és a domain név) ilyen értelemben sem megtévesztő, hiszen a tudatos fogyasztó - a már korábban kifejtettek szerint – jelen esetben, kifejezetten nem kívánja a Panaszos szolgáltatását igénybe venni.

A Panaszos cáfolja azt is, hogy megsértette volna az Fttv. törvény 3. § (2) bekezdés b) pontját, mivel álláspontja szerint a domain név nem magatartás, nem tevékenység, nem mulasztás, nem reklám, nem marketingtevékenység, sem egyéb kereskedelmi kommunikáció, következésképpen nem tartozik az Fttv. hatálya alá, tehát nem ütközhet az Fttv. 3. § (2) bekezdésében körülírt, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmába sem, továbbá a domain név nem minősül reklámnak sem, így a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény 2. § c) pontja szerinti gazdasági reklám fogalmának sem felel meg, ennek megfelelően a Magyar Suzuki Zrt ezen kifogása alaptalan.

A Panaszolt érvelésének igazolására hivatkozott az Európai Unió Bíróságának C-278/08 számú, a C-657/11. számú, a C-63/97 számú és a C-236/08-C-238/08. sz. egyesített ügyekben hozott ítéleteire valamint az Európai Parlament és a Tanács 2000/31/EK Irányelvének 2. cikk f) pontjára.

A Panaszolt, az általa kifejtett cáfolat alapján az igénylés jogellenességét és megtévesztő voltát vitatta és kérte a domain név Panaszolt részére történő delegálását.

A Tanácsadó Testület (TT) a Panaszolt által igényelt hat domain név delegálásának lehetőségét külön-külön, egyenként vizsgálta, mivel véleménye szerint a domain nevek delegálhatóságának megítélése az egyes domain nevek tekintetében eltérő lehet.

A TT, a Panaszolt válaszirata alapján megállapította, hogy a Panaszolt a Suzuki típusú gépjárművek ABS rendszereinek javításával is foglakozó vállalkozó, ennek alapján a felek versenytársnak minősülnek.

A felek hivatkoztak az Európai Uniós irányelvekre, az EK rendeletre illetve az Európai Unió Bíróságának ítéleteire. A hivatkozott ítéletek elsősorban a domain név reklámkénti, hirdetési jellegével foglalkoztak, azzal hogy egy domain név használata – adott esetben - megtévesztő reklámtevékenységet valósíthat meg.

A TT a felek által felhozott érvelés tekintetében alapvetően a védjegyjogi és névviselési érveket találta relevánsnak.

A védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. §-a szerint:

„12. § (1) A védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára.

(2) A védjegyjogosult a kizárólagos használati jog alapján - a védjegy bejelentési napját, illetve elsőbbségi napját megelőzően mások által szerzett jogok sérelme nélkül - bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében, árukkal vagy szolgáltatásokkal összefüggésben használ

a) a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel;

b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; ideértve azt az esetet is, amikor az összetéveszthetőség amiatt áll fenn, mert a fogyasztók a megjelölést a korábbi védjegyhez gondolati képzettársítás útján kapcsolhatják; vagy

c) a védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölést, függetlenül attól, hogy a védjegy árujegyzékében szereplő áruk vagy szolgáltatások azonosak vagy hasonlóak-e azokhoz az árukhoz vagy szolgáltatásokhoz, amelyekkel összefüggésben a megjelölést használják, feltéve, hogy a védjegy belföldön jóhírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata a védjegy megkülönböztető képességét vagy hírnevét sértené vagy tisztességtelenül kihasználná.”

A TT megállapítja, hogy a Panaszolt által megjelölt EK Rendelet és a Vt. hivatkozott szakaszai, a védjegy oltalom olyan korlátját jelölik meg, amely meghatározott feltételek esetén a védjegyhasználatot, a nem védjegy jogosult számára is lehetővé teszik.

Etekintetben az EK rendelet 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja szerint a jogosult nem tilthat el más, harmadik személyt a védjegy használatától a védjegy jogosultja áruinak vagy szolgáltatásainak ekként történő azonosítása vagy az azokra való hivatkozás céljából, különösen, ha az európai uniós védjegy használata szükséges, az áru vagy szolgáltatás rendeltetésének jelzéséhez.

A Vt. 15. § (1) bekezdésének c) pontja ezt az elvet azzal a feltétellel egészítette ki, hogy a használat, a gazdasági tevékenység gyakorlása során, a tisztességes ipari és kereskedelmi gyakorlattal összhangban kell, hogy álljon.

A védjegyet a Panaszolt tehát alapvetően csak a védjegy jogosult engedélyével használhatná. Ilyen engedéllyel a Panaszolt - nem vitatottan – nem rendelkezik. Engedély hiányába a Panaszos védjegyének használatára a Panaszolt, a hivatkozott, az Európai Uniós Védjegyről szóló 2017/1001 Európa Parlamenti és Tanácsi (EU) rendelet ( „EK Rendelet”) 14. cikk (1) bekezdésének c) pontja illetve Vt. 15. § (1) bekezdésének c) pontja alapján lehetne jogosult.

A TT döntése meghozatala során figyelemmel volt az Európai Unió Bíróság által, az előzetes döntéshozatali eljárásában meghozott, a hasonló ügyekben számos bírósági ítéletben hivatkozott C-63/97. számú határozatra (BMW-ügy), amelyben a védjegynek, független kereskedők, illetve szervizek általi, engedély nélküli használatának lehetőségei, korlátai kapcsán figyelembe veendő szempontok kerültek meghatározásra. Eszerint: „a védjegy jogosultja nem tilthat el mást a védjegy használatától abból a célból, hogy a fogyasztókat tájékoztassa arról, hogy az illető személy javítási és karbantartási tevékenységet végez, azon árukra vonatkozóan, amelyeket az adott védjeggyel védenek…”

A TT az ügy vizsgálata során azt a véleményt alakította ki, hogy a Panaszolt a domain név megválasztása és regisztrációja során nem teljesítette az EK Rendelet, a Vt hivatkozott rendelkezései illetve a bírósági joggyakorlat szerinti feltételeket.

A Panaszolt által igényelt „suzukiabsvezerlo” domain név két részből áll, egyrészt a Panaszos „SUZUKI” védjegyéből másrészt az „absvezerlo” szövegből. Az első, a magyar nyelv szabályai szerinti hangsúlyos, domináns rész a Panaszos védjegye, a kiegészítő „absvezerlo” kifejezés megkülönböztető képességgel azonban nem rendelkezik. Az „absvezerlo” legfeljebb egy termék megjelöléseként értelmezhető, de a domain név egésze nem tartalmazza a hivatkozott jogszabályok és bírói gyakorlat által megkívánt, a védjegy használatához szükséges egyértelmű fogyasztói tájékoztatást.

A TT emlékeztet arra, hogy a Tanácsadó Testület, az opelmotorvezérlőjavítás.hu domain regisztrációjával kapcsolatos 13/2022. (III. 8.) sz. Állásfoglalásában valamint a suzukiabsjavitas.hu domain regisztrációjával kapcsolatos 17/2022. (VIII. 25.) sz. Állásfoglalásában, a domain névben szereplő egyértelmű fogyasztói tájékoztatás alapján nem látta akadályát annak, hogy a védjegyet, a védjegyjogosultsággal nem rendelkező igénylő felhasználja.

A védjegyhasználat jogtalanságán túl, de erre is figyelemmel, a TT alaposnak találta a Panaszos hivatkozását a kizárólagos névviselési jogának sérelmére is, valamint a megtévesztés vonatkozásában is. Megállapítható, hogy a „Suzuki” szó a Panaszos cégnevének vezérszava. A névviselés joga a jogi személyt is megilleti, amely e körben joggal tart igényt arra, hogy más ne használjon cégnevével azonos vagy azzal összetéveszthető nevet. A Ptk 2:43. § f.) pontja jogellenesnek minősíti a névviseléshez való jog megsértését, amely a TT véleménye szerint a tárgyi domain név igénylése esetén is fennáll, mivel a cégnév sérelmét jelenti az is, ha valaki a cégnévvel (annak lényegi részével), azonos vagy azzal összetéveszthető domain nevet használ.

Mindezekre figyelemmel a TT arra a következtetésre jutott, hogy az igénylés jogellenessége és megtévesztő volta miatt, a tárgyi suzukiabvezerlo.hu domain név a Panaszolt magánszemély részére nem delegálható.

Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.

Budapest, 2022. december 30.

A Tanácsadó Testület nevében: