Alternatív Vitarendező Fórum
INFOMEDIÁTOR Informatikai Felhasználóvédelmi Iroda
Tanácsadó Testülete
A Tanácsadó Testület 17/2022. (VIII. 25.) sz. Állásfoglalása
A suzukiabsjavitas.hu domain regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz
(1098/2022. sz. ügy)
tárgyában
A Tanácsadó Testület előtt a fenti ügyszámon bejelentett panaszt a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd a SZESZ szerinti szavazási rendben, a szavazó tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolása nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.
A suzukiabsjavitas.hu domain [természetes személy] számára delegálható.
Indokolás:
A suzukiabsjavitas.hu domain nevet [természetes személy] (Panaszolt) igényelte.
A fenti igénylés ellen a Magyar Suzuki Zrt. (Panaszos) nyújtott be kifogást, amelynek keretében kérte a regisztráció elutasítását – egyébként a „suzukiabs.hu”, „suzukiabskocka.hu”, „suzukuabskockajavitas.hu”, „suzukiabsvezero.hu” és „suzukiswiftabskocka.hu” domainek vonatkozásában is. A Tanácsadó Testület rögzíti, hogy az eljárás tárgyát csak a suzukiabsjavitas.hu igénylése képezi, figyelemmel arra, hogy csak ezen domain kapcsán került a panasz előterjesztésre a Domainregisztrációs Szabályzat („DRSZ”) szerint.
Panaszos előadta, hogy a Suzuki vállaltcsoport tagja, amely a világ egyik legnagyobb személygépkocsi-gyártója. A vállalatcsoporttal kapcsolatosan hivatkozott a www.suzuki.hu és a www.globalsuzuki.com weboldalra. Panaszos csatolta a cégkivonatát, ami igazolja, hogy a Suzuki Motor Corporation a Panaszosnak minősített többségi befolyással rendelkező részvényese.
Panaszos előadta, hogy a SUZUKI brand a világ legismertebb japán márkái közé tartozik és az Interbrand, Brandwatch és a német ADAC által készített reputációs listákon előkelő helyen szerepel.
Panaszos hivatkozott a 003455714
lajstromszámú 
európai uniós ábrás védjegyre (panaszos
eltérő írásmódú szóvédjegyként hivatkozott rá, de a lajstrom szerint
hivatalosan ábrás védjegy). Panaszos hivatkozott továbbá a 120520 lajstromszámú
magyar
nemzeti védjegyre, amely a lajstrom szerint „szó a közönségestől eltérő
írásmóddal”.
Panaszos előadta továbbá, hogy a Suzuki Motor Corporation megjelölt védjegyei jóhírűek és közismertek mind Magyarországon mind az Európai Unió területén.
Panaszos hivatkozott arra is, hogy Magyarországon és az EU-ban 31 éve használja megszakítás nélkül a „SUZUKI” megjelölést, így Panaszos termékeit ezekről a nevekről ismerik fel a kereskedelmi forgalomban, erre tekintettel versenyjogi oltalom alatt is állnak.
Panaszos a versenytörvény mellett a Ptk. szerinti névjogra is hivatkozik a kereskedelmi nevével összefüggésben.
Panaszos álláspontja szerint a védjeggyel azonos előtagú domain név választása olyan benyomást kelt, mintha a Panaszos és a Panaszolt között szerződéses kapcsolat állna fenn, ami viszont nem így van. Ennek eredményeképpen az internethasználókat megtéveszti a domain név használata.
Panaszos kifejti, hogy a domain név és a „SUZUKI” megjelölés között kiemelkedően magas a vizuális, fonetikai és koncepcionális hasonlóság – az előtag megegyezik a Panaszos hivatkozott védjegyeivel, utótagja pedig leíró jellegű, megkülönböztető képességgel nem rendelkezik. Erre az összbenyomásra tekintettel a megtévesztő jelleg megállapítható.
A megtévesztés álláspontja szerint magában foglalja azt az esetet is, amikor a fogyasztók ezen megjelölést gondolati képzettársítás útján kapcsolhatják a korábbi panaszosi védjegyhez, amely szintén megvalósul, ha a „SUZUKI” megjelölést a domain utótagjaival kombinálják.
Mivel a domainek vezérszava a „SUZUKI”, így álláspontja szerint a védjegybitorlás és versenyjogi jogsértés is valószínűsíthető. Panaszos előadta, hogy az internethasználók a Panaszos cégcsoportjával és annak termékeivel kapcsolják össze az igényelt domaint. A regisztráció megteremtené annak a lehetőségét, hogy az internethasználó fogyasztók akár úgy jussanak el más honlapjára, hogy ez fel sem tűnik nekik.
Jogellenesség kapcsán a Panaszos hivatkozott a védjegytörvény („Vt.”) 12.§ és 27.§-ra, továbbá a Tanácsadó Testület 7/2000. (V. 31) sz. elvi állásfoglalására, amely szerint, ha más védjegyével ütköző domain igénylése a körülmények alapján nyilvánvalóan párosul a domain gazdasági tevékenység körében való használatára irányuló szándékkal, akkor a delegálást (regisztrálást) meg kell tagadni.
Panaszos a Ptk. 2:49.§ megsértésére is hivatkozott a névviseléshez fűződő személyiségi jog megsértésére tekintettel.
Panaszos a Versenytörvény 2.§ szerinti általános versenyjogi tilalom, valamint a 6.§ szerinti jellegbitorlás tilalmának megsértésére is hivatkozott.
A Panaszos álláspontja szerint a Domainregisztrációs Szabályzat 2.2.1. és 2.2.2. pontja a) és c) pontjaiba ütközik az igénylés.
Panaszolt válaszában továbbra is kérte a domain delegálását.
Panaszolt előadta Suzuki típusú gépjárművek ABS fékrendszerének javításával is foglalkozó gépjármű-alkatrész szerviz.
Panaszolt álláspontja szerint, mivel az általa nyújtott szolgáltatás Suzuki márkájú gépjárművek egy bizonyos alkatrészének javításához kapcsolódik, így a szolgáltatás nyújtásának szükségképpeni megjelölése a „Suzuki” kifejezés használata. Panaszolt előadta, hogy Suzuki márkájú gépjárművek, illetve azok alkatrészeinek javítását bárki korlátozás nélkül végezheti, nem szükséges hozzá a Panaszos vagy a védjegyjogosult hozzájárulása.
Panaszolt előadta, hogy akkor sérülhet a „Suzuki” védjegyének származásjelző funkciója, ha a vitatott domain név egy szokásosan tájékozott és észszerűen figyelmes fogyasztó számára azt sugallhatja, hogy a szolgáltatást a védjegy jogosultja (a Magyar Suzuki) nyújtja, a szolgáltatás összetéveszthető a Magyar Suzuki Zrt. szolgáltatásával. Az összetéveszthetőség vizsgálatakor azonban figyelembe kell venni a releváns fogyasztói csoport(ok) tulajdonságait, a termék vagy szolgáltatás jellegét és árát, a vásárlásra fordított figyelem mértékét, és a termék vagy szolgáltatás megjelenítését, elhelyezését.
Panaszolt rögzítette, hogy köztudomásúnak tekinthető, hogy a piacon márkaképviselet és márkaszerviz mellett független szolgáltatók is nyújtanak szervizszolgáltatást, aminek oka leginkább a szolgáltatás árában rejlik. Azt is közismertnek tekinti a Panaszolt, hogy jótállási időt követően a tulajdonosok jelentős része már nem veszi igénybe a márkaszervizt, így a fogyasztói csoportok is jól szétválaszthatók. Panaszolt véleménye szerint így azok a fogyasztók keresnek interneten márka és adott esetben alkatrészspecifikus szervizelési szolgáltatásra, akik nem a márkaszerviz szolgáltatását kívánják igénybe venni. Ezek a fogyasztók pedig a szokásosan tájékozott és észszerűen figyelmes fogyasztónál magasabb tájékozottsági és tudatossági szinten vannak, így fel sem merülhet bennük, hogy számukra megtévesztők legyen a domain név és az a téves feltevés alakuljon ki bennük, hogy a védjegy jogosultja (Panaszos) nyújtja a szolgáltatást vagy ahhoz kapcsolódik, így nem sérül a védjegy származásvédő funkciója. Panaszolt előadta, hogy aki márkaszervízben kívánja gépjárművét megjavíttatani az nem fog márkaspecifikus alkatrész javításával foglalkozó egyéb szolgáltatókat keresni az interneten, hanem a gépjárművét beviszi a márkaszervizbe, ahol valamennyi alkatrészét meg tudják javítani.
Panaszolt hivatkozott az Európa Unió Bíróságának C-236/08–C-238/08. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletére is.
A fentiekre tekintettel Panaszolt álláspontja szerint nem áll fenn a megtévesztés az igényelt domain kapcsán.
Jogellenesség hiánya kapcsán hivatkozott Panaszolt az Európai Uniós Védjegyről szóló 2017/1001 Európa Parlamenti és Tanácsi (EU) rendelet (a továbbiakban: „EK” Rendelet”) 14. cikk (1) bekezdésének c) pontára továbbá a Védjegytörvény 15. § (1) bekezdésének c) pontjára, amelyek korlátozzák a védjegyoltalmat. Mindez Panaszolt álláspontja szerint cáfolja Panaszos azon álláspontját, hogy a védelem független attól, hogy a domain névben szereplő „Suzuki” megjelölést mire kívánják használni. Ezzel összefüggésben hivatkozott a Védjegytörvény 15. § (1) bekezdésének c) pontjához fűzött indokolásra is:
„Jogszerűnek minősül például egy védjeggyel ellátott termék feltüntetése egy reklámújságban vagy annak tartozékai, kiegészítői értékesítése kapcsán, illetve bizonyos védjeggyel ellátott áruk javítása esetén”.
Panaszolt előadta, hogy a domain név választása a jogszabályi rendelkezések figyelembevételével és tiszteletben tartásával történt, nem volt olyan célja, hogy a Magyar Suzuki Zrt., vagy annak szolgáltatásait nyújtó vállalkozás, márkaszervíz, márkakereskedő benyomását keltse. A szokásosan tájékozott és észszerűen figyelmes fogyasztó számára sem eredményezhet összetéveszthetőséget a szóhasználat. Panaszolt azt is rögzítette, hogy a Panaszos érvelése ellentétes az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatával.
Panaszolt hangsúlyozta, hogy a „Suzuki” szó használata nélkül nem lehetne meghatározni, hogy mely típusú személygépjárművek javítása tartozik tevékenységébe. A fogyasztók megtévesztése elkerülése érdekében nem nélkülözhető annak megjelölése, hogy pontosan milyen gépjárművek javításával foglalkozik. A megjelölés nélkül a szolgáltatás igénybevételének lehetőségét korlátozná a tudatos és tájékozott fogyasztók körében, akik nem márkaszervizbe akarnak menni.
Panaszolt álláspontja szerint a hangsúly nem a „Suzuki” szón, hanem az ABS javításon van, mint speciális szakképzettségen. Más típusú személygépjármű esetén más gyártó neve lenne feltüntetve. Márkaspecifikus javítási szolgáltatás esetén értelmezhetetlennek tartja a Panaszolt az engedélyhez kötést. Panaszolt hivatkozott egyéb weboldalakra is, ahol márkaspecifikus szolgáltatások érhetők el.
Panaszolt a névviselési jog sérelme kapcsán rögzítette, hogy az ő neve nem téveszthető össze a védjeggyel és a Magyar Suzuki névvel sem. Panaszolt álláspontja szerint abban az esetben merülhetne fel sérelem, ha cégbejegyzés során adnának olyan cégnevet, ami a védjeggyel vagy a Panaszos nevével összetéveszthető és ebben az esetben kellene engedély, de nem a Ptk. 2:49, hanem a Ctv. 3.§ (4) bekezdése alapján.
Panaszolt a Tpvt. 2.§ kapcsán hangsúlyozta, hogy mivel megtévesztés nem áll fenn, így tisztességtelenségről sem lehet beszélni. A Tpvt. 6.§ kapcsán ugyancsak a megtévesztés hiányát hangsúlyozta.
A Tanácsadó Testület jelen ügyben irányadónak tartja az Európai Unió Bírósága által a C-63/97. sz. (BMW v Deenik) ügyben hozott ítéletét, amely kimondta, hogy a védjegy jogosultja nem tilthat el a védjegy használattól olyan harmadik személyt, aki a védjeggyel érintett termékek kereskedelmével vagy javításával foglalkozik és a védjegyet a nyilvánosság tájékoztatásának céljából használja. Az ilyen megengedett használat feltétele azonban, hogy a védjegy használata nem keltheti azt a benyomást, hogy a kereskedő és a védjegyjogosult között üzleti vagy más hasonló különleges kapcsolat állna fenn, illetve, hogy a kereskedő a védjegyjogosult terjesztési hálózatának része. Európai uniós védjegyek esetén a az európai uniós védjegyről szóló az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/1001 rendeletének 14. cikkének (1) bekezdésének c pontja, magyar védjegyek esetében pedig a Vt. 15.§ c) pontja adja a fentiek jogszabályi alapját.
Jelen esetben a www.suzukiabsjavitas.hu domain lényegében a konkrét szolgáltatás tárgyát írja le, ami a „suzuki” márkajelzés használata nélkül nem lenne lehetséges, a domain név pedig nem kelti azt a benyomást, hogy kereskedelmi, vagy egyéb különleges üzleti kapcsolat állnak fenn a Panaszolt és a védjegyjogosult között, így a védjegybe ütközés sem gyanítható.
A megtévesztés önmagában a domain névből nem vezethető le, mivel az csak a szolgáltatás tárgyát írja le, amelynek nyújtására nem kizárólag a márkaszervíz jogosult, hanem tőle független szolgáltatók is.
Panaszos hivatkozik a kereskedelmi nevének megsértésére is. A Tanácsadó Testület álláspontja szerint ennek megvalósítása nem gyanítható a jelen ügyben, mivel a Panaszos neve és a kérdéses domain név között csak részbeni azonosság van, másrészt a Panaszos nevének megjelenítése a Panaszolt konkrét jogszerű szolgáltatásának azonosítására szolgál, utóbbira tekintettel a Tpvt. sérelme sem gyanítható.
Fentiekre tekintettel a TT álláspontja szerint nincs a jogellenesség és a megtévesztés megalapozott gyanújára okot adó körülmény az elé terjesztett jelen ügyben, ezért a panaszt nem találta megalapozottnak. A TT véleménye szerint az igénylés nem ütközik a DRSZ rendelkezéseibe. Mindezek alapján a TT úgy döntött, hogy a suzukiabsjavitas.hu domain név a Panaszolt részére delegálható.
A Tanácsadó Testület végezetül felhívja a Panaszolt figyelmét, hogy a domain használta során tisztességesen kell eljárnia, nem keltheti azt a benyomást, hogy a védjegyjogosulttal üzleti vagy más hasonló különleges kapcsolat állna fenn, illetve, hogy a védjegyjogosulthoz tartozó szervizhálózatnak a tagja.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2022. augusztus 25.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
………………………………………………… Elnök |
………………………………………………… Titkár |