INFOMEDIÁTOR Informatikai Felhasználóvédelmi Iroda
Tanácsadó Testülete
A Tanácsadó Testület 5/2021. (V. 13.) sz. Állásfoglalása
A prezero.hu domain regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz
(1072/2021. sz. ügy)
tárgyában
A Tanácsadó Testület előtt a fenti ügyszámon bejelentett panaszt a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd a SZESZ szerinti szavazási rendben, a szavazó tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolása nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.
A prezero.hu domain az igénylő magánszemély számára delegálható.
Indokolás:
A prezero.hu.hu domain nevet egy magánszemély (Panaszolt) igényelte.
Az igénylés ellen – jogi képviselője útján - PreZero Lizenz GmbH (Panaszos) nyújtott be kifogást. Előadása szerint a PreZero egy új márkajelzés a növekvő hulladékgazdálkodási, válogatási és újrafeldolgozási piacon. A vállalat az egyik vezető hulladéklerakó, újrahasznosító-kezelő, több mint 80 telephellyel rendelkezik Németországban és Európában.
PreZero Lizenz GmbH a ’PREZERO’ megjelölést cégnévként, védjegyként és domain névként (www.prezero.com) is használja, továbbá kizárólagos jogosultja számos - a PREZERO szót tartalmazó - európai uniós szó- és ábrás védjegynek, melyek oltalma Magyarországra is kiterjed, így az alábbi védjegyeknek is:
EUTM 017700014 sz. PREZERO védjegy, 2018. január 17 -i elsőbbséggel,
EUTM 018226551 sz. PREZERO védjegy, 2020. április 16-i elsőbbséggel.
A vonatkozó lajstromkivonatokat a Panaszos csatolta.
A Panaszos szerint, védjegye már ismert lehet a magyar érdeklődők számára is, mivel az előfordul magyar nyelvű oldalakon is, ezért megjelölést vele azonosíthatják az érintett fogyasztók.
Kifogása jogi indoklásaként a Panaszos hivatkozott a Domainregisztrációs Szabályzat (DRSZ) 2.2.2 pontjára, mely alapján "nem választható és használható olyan domain név, amely jelentéstartalmára nézve és/vagy használatára nézve gyaníthatóan jogellenes, vagy
megbotránkozást, félelmet keltő, vagy megtévesztő", továbbá a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. (Vt.) alábbi szakaszaira.
A Vt. 12. §
"(1) A védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára.
(2) A kizárólagos használati jog alapján a védjegyjogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ (...)
b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; (...)
A Vt. 27. §
(1) Védjegybitorlást követ el, aki a 12. §-ban foglalt rendelkezések megsértésével a védjegyet jogosulatlanul használja."
Előadta, hogy az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2017/1001 rendelete (2017. június 14.) a fentiekkel megegyező szabályozást tartalmaz az európai uniós védjegyoltalom tekintetében.
A Panaszos álláspontja szerint a <prezero.hu> domain név összetéveszthető a PREZERO ’ védjegyével mivel a két megjelölés csupán a megkülönböztető képességgel nem rendelkező .hu országkódban különbözik és a domain név teljes egészében magában foglalja a védjegyet.
Mivel a Panaszos a ’PREZERO’ védjegy használatára a Panaszolt részére engedélyt nem adott, illetve ahhoz nem járult hozzá, a domain regisztrálása esetén az igénylő gyaníthatóan védjegybitorlást követne el.
Valószínű, továbbá hogy a Panaszolt a védjegy közismertségét és jó hírnevét próbálja a domain regisztrálásával rosszhiszeműen kihasználni, és ezáltal tisztességtelen gazdasági előnyhöz jutni. Az összetéveszthetőség és a fogyasztók megtévesztésének veszélyére tekintettel a domain regisztrálása súlyosan sértené a védjegyjogosult védjegyoltalmi jogait és jogos üzleti érdekeit.
A Panaszolt az ügyben nem tett észrevételt.
A Tanácsadó Testület (TT) az igényelt domain esetleges jogellenességét és megtévesztő voltát vizsgálta.
A TT hivatkozik elsődlegesen arra a következetesen követett gyakorlatára, mely szerint preventív jelleggel – kivéve azokat az eseteket, amikor a jogosultak illetve mások érdekeit sérti már a megszerzés is – senki sem tiltható el egy adott domain használatától.
A Domainregisztrációs Szabályzat 2.2 pontja alapján ugyanakkor a választott domain név, annak igénylése, illetve annak használata más személy vagy szervezet nem sértheti, továbbá nem választható és használható olyan domain név, amely használatára nézve gyaníthatóan jogellenes vagy megtévesztő.
A Panaszos által hivatkozott, a delegálás megtagadását indokló jogellenesség kapcsán az első kérdés, hogy a domain név igénylése és használata sérti-e a védjegyjogosult jogait, megvalósít-e védjegybitorlást, a másik kérdés pedig az, hogy gyanítható-e a domain megtévesztő használata.
A TT megvizsgálta, hogy fennáll-e a védjegybitorlás gyanúja a hivatkozott védjegy kapcsán. A Panaszolt magánszemély, nincs adat arra, hogy gazdasági tevékenységet folytatna, a bitorlásnak pedig feltétele a gazdasági tevékenység körében történő használat illetve az ezen a területen fellépő összetéveszthetőség. A TT álláspontja szerint emiatt a domain gyaníthatóan nem sérti a védjegy jogosultjának jogait. A jogellenesség attól fogva állapítható meg, hogy a honlap tartalmaként a védjegy (vagy a név) oltalmi körébe tartozó tevékenység jelenik meg.
A TT korábbi 7/2000. (V.31.) Elvi állásfoglalása szerint a Vt. 12. és 27. §-a alapján önmagában valamely domain igénylése is megvalósíthat védjegybitorlást. Az elvi állásfoglalás szerint, ha a más védjegyével ütköző domain igénylése a körülmények alapján nyilvánvalóan párosul a domain gazdasági tevékenység körében való használatára irányuló szándékkal, a regisztrátornak a regisztrációs szabályzat 5.6 pontja értelmében (a korábbi, prioritásos domain igénylési szabályok hatálya alatt) a delegálást meg kell tagadnia, az igénylőnek pedig másik nevet kell választania domainje azonosítására.
A jelen ügyben azonban a domain nyilvánvalóan gazdasági tevékenység körébe tartozó felhasználási szándékára nincs adat.
A TT a rendelkezésére álló iratok alapján nem tartja valószínűnek, hogy a Panaszos cégnevével azonos domain igénylése és delegálása sértené a Panaszos névhasználati jogát.
A TT korábbi eseti állásfoglalásában az alábbi megállapításokat tette:
„A jogellenesség és a megtévesztő jelleg megállapításához a Tanácsadó Testület álláspontja szerint szükséges további tényállási elemeknek is megvalósulniuk, ami alapján a jogsértés gyanúját meg lehet állapítani, a puszta névazonosság (illetve hasonlóság) nem elég. Ilyen további elem lehet például a tevékenységi kör azonossága. „
„A megtévesztés tilalma szintén olyan előírás, amely minden ügyben az összes körülmény alapos mérlegelését igényli. A gyakorlat alapján főszabályként a megtévesztő jelleg a delegálás időpontjában nem vélelmezhető, vagyis konkrét erre utaló tények szükségesek ahhoz, hogy egy domain kapcsán a megtévesztő jelleg megállapításra kerüljön.” (1051/2019. sz. ügy)
Az adatok hiányossága miatt a jelen eljárásban nem derül ki, mely további körülmények miatt lehet jogellenes vagy megtévesztő a Panaszolt domain neve.
Fentiekre tekintettel a TT nem állapította meg a Panaszos által hivatkozott megtévesztés megalapozott gyanújára okot adó körülményeket, ezért a kifogást nem találta megalapozottnak. A TT véleménye szerint az igénylés nem ütközik a DRSZ rendelkezéseibe. Mindezek alapján a TT úgy döntött, hogy a „prezero.hu” domain név az igénylő magánszemély részére, a „first come, first served” elv alapján delegálható.
Felhívja ugyanakkor a TT a Panaszolt figyelmét, hogy a domain névnek a Panaszos névhasználati jogát és védjegyét sértő használata jogsértő lehet és megvalósíthatja a védjegybitorlást, amely az esetleges jogi következményeken túl, alapja lehet a domain használat visszavonásának.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (https://info.domain.hu/tt/eseti_allasfoglalasok) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2021. május 13.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
Dr. Verebics János |
Dombi Gábor |