Alternatív Vitarendező Fórum
INFOMEDIÁTOR Informatikai Felhasználóvédelmi Iroda
Tanácsadó Testülete
A Tanácsadó Testület 3/2021. (III. 16.) sz. Állásfoglalása
A neheztargyszallitok.hu domain név regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz
(1070/2021. sz. ügy)
tárgyában
A Tanácsadó Testület előtt a fenti ügyszámon bejelentett panaszt a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd a SZESZ szerinti szavazási rendben, a szavazó tagok egységes „igen” szavazatával, különvélemény csatolása nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.
A neheztargyszallitok.hu domain név az igénylő [magánszemély] részére delegálható.
Indokolás:
A neheztargyszallitok.hu domain név delegálását a [magánszemély] („Panaszolt”) kérte, amely ellen a Jobbteher Kft. („Panaszos”) nyújtott be határidőben kifogást és eseti állásfoglalás iránti kérelmet.
A Panaszos kifejtette, hogy az igényelt domain Panaszoltnak történő delegálása a jogos érdekeit sérti és megtévesztő a fogyasztók számára, így a Domain Regisztrációs Szabályzat („DRSZ”) 2.2.2.c. pontjába ütközik. Kifejtette továbbá, hogy cége a neheztargyszallitas.hu domain használója. A megtévesztés megvalósulásának alátámasztására Panaszos becsatolta egy ismert közösségi média oldallal téves tranzakció ügyében történt, továbbá egy munkaruha megrendeléssel kapcsolatos levelezését. A becsatolt bizonyítékok meglátása szerint azt támasztják alá, hogy a Panaszolt összetéveszthető Panaszossal a jelen eljárásban kifogásolt neheztargyszallitok.hu domain név és a Panaszos használatában levő neheztargyszallitas.hu domain nevek hasonlósága miatt. Hivatkozott továbbá a DRSZ 2.2.1-2.2.3 pontjaira, amelyek szerint Panaszoltnak kellett volna ellenőriznie azt, hogy a domain név nem sérti-e más jogos érdekét és megtévesztő-e. A domain igénylés Panaszos szerint cégének jelentős anyagi és erkölcsi kárt is okozott. Előadta továbbá, hogy a megtévesztéssel kapcsolatban bírósági és rendőrségi eljárás is folyamatban van.
Panaszolt igénylését fenntartva válaszában előadta, hogy a meglátása szerint Panaszos nem támasztotta alá semmivel sem azt, hogy a domain delegálása a jogos érdekét sértené vagy kárt okozna neki. Vitatta továbbá azt is, hogy megtévesztő lenne a domain név, vagy annak Panaszolt általi használata Panaszosra nézve üzletkárosító lenne. Kifejtette, hogy a domain nevet a DRSZ keretein belül és a legnagyobb körültekintéssel választotta, és ellenőrizte a védjegy nyilvántartásokat és a cégnyilvántartást is. Kifejtette továbbá, hogy a választott domain név egy szolgáltatásra utal, ugyanis a nehéztárgy szállítás a fuvarozó szolgáltatások egy szegmense, amely szinte minden költöztető cég szolgáltatásai között szerepel. Szerinte az azonos területen azonos szolgáltatást nyújtó cégek sok esetben kénytelenek egymással megegyező domain nevet választani, ez azonban nem jelenti azt, hogy megtévesztenék a felhasználókat. A Panaszos által csatolt levelezések szerinte nem utalnak sem a domainnel kapcsolatos visszaélésre, sem megtévesztésre, csupán egy fizetést és egy megrendelést érintő adminisztratív hibára. E körben csatolta a Panaszos által hivatkozott megrendelés számláját. Utalt válaszában arra is, hogy más platformon keletkezett jogvita nem képezheti a jelen eljárás tárgyát.
A Tanácsadó Testület (TT) a rendelkezésre álló adatokból és a nyilvánosan elérhető információk alapján döntött.
A TT az eljárás keretében a DRSZ 2.2.2 pontjában foglalt kizáró okok meglétét vizsgálta. Eszerint nem választható és használható olyan domain név, amely jelentéstartalmára és/vagy használatára nézve gyaníthatóan jogellenes, vagy gyűlölet-, vagy félelmet keltő, vagy megtévesztő. A TT szerint a regisztrálni kívánt domain név esetében annak gyűlöletet vagy félelmet keltő mivolta nem merült fel és Panaszos sem hivatkozott ezen indokra, így az ezzel kapcsolatos további vizsgálatot mellőzte.
A jogellenesség és megtévesztő jelleg körében a TT ellenőrizte a releváns, nyilvánosan elérhető internetes védjegy adatbázisokat, továbbá a magyar cégnyilvántartást is, ahol a domain nevet tartalmazó vagy ahhoz megtévesztően hasonló Panaszoshoz köthető védett megjelölést, cégnevet nem talált. Az eljárásban sem merült fel védjegyjogi alapon vagy névkizárólagosság miatt jogellenességre utaló adat, Panaszos sem hivatkozott a domain név jogellenességére.
Ezek után a TT azt vizsgálta, hogy felmerül-e annak gyanúja, hogy a Panaszolt igénylése, vagy annak teljesítése sértheti-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 2. §, ill. 6. §-ban foglaltakat, vagy a névhasználat eredményezhetne-e megtévesztő helyzetet. A Tpvt. 2. §-a általános jelleggel mondja ki, hogy tilos gazdasági tevékenységet tisztességtelenül - különösen a megrendelők, vevők, felhasználók, versenytársak törvényes érdekeit sértő vagy veszélyeztető módon, vagy az üzleti tisztesség követelményeibe ütközően folytatni: e rendelkezés az „üzleti tisztesség” és a „tisztességes verseny” követelményeivel ellentétes versenyjogi helyzetekre is vonatkozik. A Tpvt. jellegbitorlás tilalmára vonatkozó 6. §-nak értelmében tilos az árut, szolgáltatást a versenytárs hozzájárulása nélkül olyan jellegzetes külsővel, csomagolással, megjelöléssel - ideértve az eredetmegjelölést is - vagy elnevezéssel előállítani, forgalmazni vagy reklámozni, továbbá olyan nevet, árujelzőt vagy megjelölést használni, amelyről a versenytársat, illetőleg annak termékét, szolgáltatását szokták felismerni.
A TT-nek jelen esetben azt kellett tehát megvizsgálnia, hogy a felek versenytársak-e, Panaszos szolgáltatása a piacon már legalább olyan szinten ismert-e, hogy az az összetéveszthetőséget megalapozza, továbbá a igényelt domain név alapján a fogyasztók a versenytárs szolgáltatását ismerik-e fel, azaz döntően arra asszociálnak-e.
A rendelkezésre álló adatokból a TT megállapította, hogy a Panaszos gazdálkodó szervezet, a Panaszolt pedig magánszemély, az igényelt és a Panaszos tulajdonában levő neheztargyszallitas.hu domaineken jelenleg elérhető tartalom és a jelen eljárásban a felek által e tekintetben egybehangzóan előadottak alapján nyilvánvaló, hogy a domaineket a gazdasági tevékenységük körében használják, ill. ez a céljuk a használattal. Az említett domaineken elérhető információk alapján megállapítható az is, hogy a felek tevékenysége rendkívül hasonló, mindkét fél a fuvarozás és költöztetés területén tevékenykedik és e körben a nehéz tárgyak (pl. páncélszekrények, nehéz gépek, ipari tárgyak és eszközök, jakuzzik) szállítására is specializálódott. A Tanácsadó Testület ennek alapján arra a következtetésre jutott, hogy ezen a területen a felek versenytársak.
A TT megállapította azt is, hogy Panaszos 2015 óta üzemelteti a neheztargyszallitas.hu weboldalt, amely domain név mind fonetikailag, mind jelentésbelileg nagy mértékben hasonló a jelen eljárás tárgyát képező neheztargyszallitok.hu domain névhez, ezzel felvetve a félregépelés veszélyét és megtévesztéssel fenyegethet. A TT ugyanakkor rámutat arra is, hogy az igénylés jogszerűségét vagy megtévesztő jellegét minden ügy egyedi körülményeit mérlegelve, esetről esetre kell megvizsgálni.
A TT az eset összes körülményének alapos megfontolása után osztotta a Panaszolt azon álláspontját, hogy az igényelt domain név megkülönböztető képességgel nem rendelkező, teljesen leíró jellegű kifejezés, a fuvarozóipar egyik speciális ágazatát jelöli, amely különösen súlyos tárgyak szállítását jelenti – a domain neveknél bevett gyakorlat szerint ékezetek nélkül. A TT gyakorlatában is megjelenően az ilyen közhasználatú kifejezéseken alapuló domain nevek használóinak számítaniuk kell arra, hogy más személyek is jogszerűen használhatják a kifejezést domain név részeként.
A TT azt vizsgálta ezt követően, hogy ennek ellenére Panaszos .hu országtoldat nélküli domain neve, vagyis a „neheztargyszallitas” megjelölés a piacon már legalább olyan szinten ismert-e, hogy az ismertség az összetéveszthetőséget megalapozza, és a megjelöléshez, – amely összetéveszthetően hasonlít az igényelt doman név országtoldat nélküli megjelölésére,– a fogyasztók Panaszos szolgáltatását kapcsolják-e. A TT e körben megállapította, hogy az eljárásban nem merült fel arra vonatkozóan adat, hogy a Panaszos által használt domain név Panaszos kereskedelmi neve lenne, illetve arra sem, hogy a fogyasztók a megjelöléshez kapcsolnák a Panaszos szolgáltatását. Bár Panaszos 2015 óta, tehát viszonylag hosszú ideje van jelen a fuvarozási/költöztetési piacon és használja e körben a neheztargyszallitas.hu domaint, azonban a domainen elérhető tartalom alapján a TT azt állapította meg, hogy Panaszos saját szolgáltatásait nem ezzel a megjelöléssel (nehéztárgyszállítás), hanem a cégnevével (JobbTeher) és a cégneve vezérszavainak kezdőbetűit (JT) tartalmazó lógóval reklámozza. A logó a weboldalon dominánsan, a kezdőképernyő kb. negyedét kitöltve jelenik meg. A TT megállapította továbbá, hogy Panaszos sem hivatkozott arra, hogy a „neheztargyszallitas” kifejezés a kereskedelmi neve lenne, vagy a cégét, szolgáltatásait ehhez a kifejezéshez kötnék a felhasználók, vásárlók. A Panaszos által becsatolt bizonyíték pedig, miszerint egy kivitelező partnere adminisztratív hiba folytán Panaszoltnak küldött értesítést Panaszos helyett, nem alapozza meg az igényelt domain megtévesztő mivoltát. E körülmények alapján a TT arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem áll fenn az a körülmény, hogy az igényelt domain Panaszos kereskedelmi neve lenne, sem az, hogy az átlagosan tájékozott felhasználók – így elsősorban a Panaszos vásárlói – a „neheztargyszallitas” kifejezést Panaszossal, vagy annak szolgáltatásával azonosítanák.
A TT a kereskedelmi nevekre és a tisztességtelen üzleti magatartásra vonatkozó álláspontját az azóta is konzekvensen alkalmazott 4/2000. (V.10.) Elvi Állásfoglalásában fektette le. E szerint akkor viselkedik egy üzleti szereplő az üzleti tisztesség követelményeinek megfelelően, ha elkerüli a versenytársaihoz kapcsolódó elnevezések, nem minden esetben jogvédett, de egyértelműen a versenytárs tevékenységéhez kapcsolódó jelzések, jelzők, megkülönböztetések használatát. E követelmény az üzleti élet erkölcsi kategóriája, a versenytársak és piaci szereplők azonban nem kényszeríthetik a vállalkozásokat e norma betartására, sok esetben csak kontradiktórius eljárás kertében dönthető el és igazolható a jogosultság. Az elvi állásfoglalás kimondja továbbá, hogy ahhoz, hogy egy magatartás üzleti tisztesség és a tisztességes verseny követelményébe ütközésének az egyik lényeges tényállási eleme a piaczavaró hatás megvalósulása. A piaczavaró hatás két oldalról ragadható meg: ha létező, működő vállalkozások piaci magatartását megzavarja, számukra versenyhátrányt okoz; illetve másik esetben, ha megtévesztő jellegű, és ezáltal párhuzamosan fogyasztói keresletet vonz és hódít el mindazoktól, akik az üzleti tisztesség követelményének megfelelően viselkednek. A piaczavaró hatások azonban előre és mindaddig nem becsülhetők meg, ameddig az adott domain név megszerzője használni nem kezdi a domaint; a használat és a megszerzés azonban szükségszerűen elválnak egymástól. Az Elvi Állásfoglalás szerint preventív jelleggel – kivéve azokat az eseteket, amikor a jogosultak illetve mások érdekeit sérti már a megszerzés is – senki sem tiltható el egy adott domain használatától. Amennyiben tehát nem közismert kereskedelmi névről van szó, az üzleti tisztesség alapkövetelményére hivatkozva egy vállalkozástól sem tagadható meg a mások érdekeit nyilvánvalóan nem sértő, nem megtévesztő, és gyűlöletet, félelmet nem keltő domain név választása.
A TT az eset összes körülményeit megvizsgálva arra az álláspontra helyezkedett, hogy jelen esetben a félregépelés, illetve a piaczavaró hatás veszélye nem éri el azt a szintet, amelyen vélelmezhető lenne, hogy a domain igénylésével a Panaszolt a tisztességes üzleti verseny szabályait sértené vagy az megtévesztő lenne és így megalapozná a fent hivatkozott preventív jellegű eltiltást.
Fentiekre tekintettel a TT nem állapította meg a Panaszos által hivatkozott megtévesztés megalapozott gyanújára okot adó körülményeket, ezért a panaszt nem találta megalapozottnak. A TT véleménye szerint az igénylés nem ütközik a DRSZ rendelkezéseibe. Mindezek alapján a TT úgy döntött, hogy a „neheztargyszallitok.hu” domain név az igénylő [magánszemély] részére delegálható.
A TT a Panaszos által a névválasztással kapcsolatban felhozott anyagi és érdeksérelem körében megjegyzi továbbá, hogy a jelen eljárás keretei nem teszik lehetővé azt, hogy a felek az egymással esetlegesen fennálló kereskedelmi vagy egyéb jogvitájukat jelen eljárásban rendezzék.
A TT végezetül felhívja a Panaszolt figyelmét arra, hogy az igényelt domain használatának is mindenben meg kell felelnie a vonatkozó jogszabályok és a DRSZ rendelkezéseinek.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (https://info.domain.hu/tt/eseti_allasfoglalasok) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2021. március 16.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
…………………………………………… Elnök Sk. |
………………………………………………… Titkár Sk. |