INFOMEDIÁTOR Informatikai Felhasználóvédelmi Iroda
Tanácsadó Testülete
A Tanácsadó Testület 2/2021. (02.17.) sz. Állásfoglalása
Az x-bio.hu domain regisztrációjával kapcsolatosan bejelentett panasz
(1069/2021. sz. ügy)
tárgyában
A Tanácsadó Testület előtt a fenti ügyszámon bejelentett panaszt a Tanácsadó Testület megvizsgálta, a Szervezeti és Eljárási Szabályzat (SZESZ) szerinti rendben megtárgyalta, majd a SZESZ szerinti szavazási rendben, a szavazó tagok egységes "igen" szavazatával, különvélemény csatolása nélkül elfogadta a Testület többségi véleményét kifejező jelen eseti Állásfoglalást.
Az x-bio.hu domain Gunton s.r.o. számára delegálható.
Indokolás:
Az x-bio hu. domain nevet a Gunton s.r.o cég (Panaszolt) igényelte.
Az igénylés ellen – jogi képviselője útján - … (Panaszos) nyújtott be kifogást. A kifogás szerint a Buoninfante csoport 1975-ben alapított családi vállalkozás, amely mára Olaszország piacvezető matracgyártó cége. 2016-ban a cég megalkotta az első bioaktív matracot, az X-BIO-t.
A Panaszos az 'X-BIO' megjelölést kereskedelmi névként, védjegyként, és domain névként (https://www.x-bio.it/) is használja, továbbá kizárólagos jogosultja, a 2017. április 19-i elsőbbségű, 016619207 lajstromszámú X-BIO európai uniós, ábrás védjegynek, melynek oltalma Magyarország területére is kiterjed. A vonatkozó lajstromkivonatot a Panaszos csatolta.
Hivatkozott a Domainregisztrációs Szabályzat (DRSZ) 2.2.2 pontjára, mely szerint "nem választható és használható olyan domain név, amely jelentéstartalmára nézve és/vagy használatára nézve gyaníthatóan jogellenes, vagy ( ) megtévesztő”.
Álláspontja szerint az igénylés továbbá a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. (Vt.) 12. §-ba is ütközik mely szerint:
"(1) A védjegyoltalom alapján a védjegyjogosultnak kizárólagos joga van a védjegy használatára.
(2) A kizárólagos használati jog alapján a védjegyjogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ (...)
b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt;(...).
A Vt. 27. § (1) bek. értelmében pedig: "Védjegybitorlást követ el, aki a 12. §-ban foglalt rendelkezések megsértésével a védjegyet jogosulatlanul használja."
Utalt arra, hogy a közösségi védjegyről szóló 207/2009 EK rendelet a fentiekkel megegyező szabályozást tartalmaz illetve, hogy az 'X-BIO' védjegy használatára a jogosult, a Panaszoltnak engedélyt nem adott, illetve a használathoz nem járult hozzá.
Véleménye szerint az x-bio.hu domain név összetéveszthető a nagyfokú ismertségű és jó hírű 'X-BIO' védjeggyel, amellyel azonos. Panaszos állítása szerint a Panaszolt az „x-bio” közismertséget és jó hírnevet próbálja a domain regisztrálásával rosszhiszeműen kihasználni, és ezáltal tisztességtelen gazdasági előnyhöz jutni. Az összetéveszthetőség és a fogyasztók megtévesztésének veszélyére tekintettel a domain regisztrálása súlyosan sértené a védjegyjogosult védjegyoltalmi jogait és jogos üzleti érdekeit.
Mindezekre tekintettel kérte a domain, Panaszolt részére történő delegálásának megtagadását.
A Panaszolt válaszában arra hivatkozott, hogy a Panaszos védjegye az ÁRUK ÉS SZOLGÁLTATÁSOK NEMZETKÖZI OSZTÁLYOZÁSA (NIZZAI OSZTÁLYOZÁS) szerint a 20. osztályba sorolt árukra (20. Osztály - Matracok; Ágyak; Párnák, díszpárnák; Párnák, fejpárnák; Rácsvédő gyerekágyakba; Párnás derékalj; Párnák (kárpitok); Alátétek [párnák vagy matracok]; Hálómatracok; Kemping ágyak; Kempingmatracok) terjed ki, ugyanakkor a Panaszolt jövőbeni gazdasági tevékenysége a kenderiparra, a CBD olajokra és más legmagasabb minőségű biotermékekre vonatkozik. E termékek a 3. áruosztályba tartoznak (3. Osztály - Nem gyógyhatású kozmetikumok és piperekészítmények; nem gyógyhatású fogkrémek; illatszerek, eszenciaolajok; fehérítőkészítmények és egyéb, mosásra szolgáló anyagok; tisztító-, fényesítő-, súroló-, és csiszolószerek.)
A Tanácsadó Testület (TT) az igényelt domain esetleges jogellenességét és megtévesztő voltát vizsgálta. A Regisztrációs Szabályzat 2.2. pontja szerint nem választható olyan domain, amely jelentéstartalmára vagy használatára nézve gyaníthatóan jogellenes vagy félelmet keltő; vagy megtévesztő.
A Vt. 12.§ (1) bek. szerint a védjegyjogosultnak valóban kizárólagos joga van a védjegy használatára és a (2) bek. szerint jogosult bárkivel szemben fellépni „aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében, árukkal vagy szolgáltatásokkal összefüggésben használ
a) a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel;
b) olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; ideértve azt az esetet is, amikor az összetéveszthetőség amiatt áll fenn, mert a fogyasztók a megjelölést a korábbi védjegyhez gondolati képzettársítás útján kapcsolhatják”
A fellépés joga azonban csak olyan áruk vonatkozásában illeti meg a jogosultat, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplőkkel vagy amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt.
A tárgyi esetben az áruk azonossága illetve hasonlósága nem állapítható meg és az sem valószínűsíthető, hogy a fogyasztók a domain megjelölést a védjegyhez gondolati képzettársítás útján kapcsolhatják.
A Vt. 12. § (2) bek. c) pontja a védjegy árujegyzékében foglaltaktól függetlenül biztosítja az oltalmat „feltéve, hogy a védjegy belföldön jóhírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata a védjegy megkülönböztető képességét vagy hírnevét sértené vagy tisztességtelenül kihasználná”.
A Panaszos a védjegye jóhírnevét állította, de erre vonatkozó bizonyítékokat nem szolgáltatott.
Panaszolt jelzett tevékenysége és a védjegy árujegyzéke eltérő, a védjegybitorlásnak pedig feltétele lenne az összetéveszthetőség. Erre tekintettel a TT álláspontja szerint a domain gyaníthatóan nem sérti az ábrás védjegy jogosultjának jogait.
Mindezekre figyelemmel a domain névre vonatkozó igény teljesíthető, a domain név a Panaszolt Gunton s.r.o. részére delegálható.
Felhívja ugyanakkor a TT a Panaszolt figyelmét, hogy a beadványában leírtaktól eltérő áruosztályban történő domain használat megvalósíthatja a védjegybitorlást, amely az esetleges jogi következményeken túl, alapja lehet a domain használat visszavonásának.
Jelen Állásfoglalást a Tanácsadó Testület egyhangúlag fogadta el, különvéleményt egyik Testületi Tag sem kívánt csatolni. Az Állásfoglalás szövege a Tanácsadó Testület weboldalán (www.nic.hu/tt) teljes terjedelmében közzétételre kerül.
Budapest, 2021. február 17.
A Tanácsadó Testület nevében:
|
Dr. Verebics János |
Dombi Gábor |